از تفکیک فضا تا حذف زنان از عرصۀ عمومی: تأملی در باب مسئلۀ ورود زنان به ورزشگاه

بروز یک مسئله

ماجرای حق ورود زنان به استادیوم از جمله پدیده‌های مسئله‌برانگیزی است که هر از چندگاهی خودش را در عرصۀ افکار عمومی نشان می‌دهد. مدافعان حق ورود زنان به استادیوم معمولاً این نکته را به محرومیت زن ایرانی از اقل حقوق خود نسبت می‌دهند. از طرف دیگر موافق این ممنوعیت ورود زنان به استادیوم را منافی عفت عمومی می‌دانند.

تاکنون اینجانب دلیلی جامعه‌شناختی در تایید تعارض ورود زنان به استادیوم و عفت عمومی نیافته‌ام. به‌خودی‌خود روشن است که دلیل فقهی مستقیمی نیز در تایید ممنوعیت ورود زنان به استادیوم ارائه نشده است. از طرف دیگر عده‌ای از صاحب‌نظران معتقدند که مسئلۀ ورود زنان به استادیوم از جمله شبه‌مسئله‌هایی است که پرداختن به آن فاقد موضوعیت بوده و لازم است که موضوعات اصیل‌تری ذهن متفکران و عرصۀ افکار عمومی را مشغول کنند.

اما این دعاوی تا چه میزان صحیح‌اند؟ آیا مسئلۀ ورود زنان به استادیوم یک مسئلۀ فرعی است؟ اگر آری چرا تا به این اندازه خودش را پیش روی چشمان ما قرار می‌دهد؟ چرا حکومت نمی‌تواند به شیوه‌ای سهل‌گیرانه با این مسئله مواجه شود و تنها از طریق فشار نهادهای بین‌المللی این امکان را در موارد خاص فراهم می‌کند؟

بخواهیم یا نخواهیم ورود زنان به استادیوم به یک مسئله مبدل شده است. این مسئله‌شدن به‌تبع واکنش‌های افراطی حاکمیت رقم خورده است. به‌خودی‌خود و در وهله اول شاید اصل ورود زنان به استادیوم مطالبۀ مدنی قابل‌ملاحظه‌ای نباشد اما اگر توجه کنیم و متوجه شویم که این ممنوعیت تالی فاسد سیاست‌های برآمده از گفتمان تفکیک فضا، حذف زنان از عرصۀ عمومی و کنترل بدن هستند؛ شاید به شیوۀ متفاوتی با آن روبه‌رو شویم. نکته حائز اهمیت دیگر این است که ماجرای ورود زنان به استادیوم به یک مسئلۀ نمادین تبدیل شده است. این نمادین‌شدن که محصول کنش‌های خود حاکمیت است، آن را به چوبی دوسرنجس برای حاکمیت مبدل ساخته که نمی‌تواند راه مناسب مواجهه با آن را کشف کند.

ادامه مطلب

هیئت سیاست‌گذار؟ هیئت منصفه؟ بازخوانی محتوای فیلم «دوازده مرد خشمگین» در «سیاست‌گذاری»

این متن یک بازخوانی شخصی از محتوای فیلم «دوازده مرد خشمگین» در «سیاست‌گذاری» است.

دوازده مرد وارد اتاقی می‌شوند که باید در آن تصمیم بگیرند که آن متهم هجده‌ساله که آن بیرون روی آن صندلی نشسته، اعدام بشود یا نشود. هیچ قطعیتی در کار نیست؛ این در خلال مکالمات فیلم مشخص می‌شود که نه اثبات قتل و نه ردکردنش کار ساده‌ای نیست. ولی دوازده مرد هیئت منصفه این را می‌دانند که باید دوازده بر هیچ به اجماع برسند که آن جوان روی صندلی الکتریکی بنشیند یا نه.

خروجی تصمیمات بزرگ لزوما همواره این‌قدر تند و تیز نیست. با اقدام به یک سیاست نادرست، کسی اعدام نمی‌شود؛ اما اثری که یک سیاست نادرست بر آیندۀ کلان کشور دارد این است که این تصمیم نادرست تا دهه‌ها صرفاً ریشۀ نادرست خود را تنومند می‌کند تا بعدها، که نادرست‌بودن آن تصمیم مسجل شد، کار نادرست قطع‌کردن این تنۀ نادرست باشد! با وجود تصمیم‌گیری سطحی و غیرکارشناسانه کسی اعدام نمی‌شود؛ اما یک تصمیم نادرست آینده را گروگان می‌گیرد.

ادامه مطلب

خلق پول و مسئله ناظر شرعی

خلق پول چیست؟

شاید در چند وقت اخیر کلمۀ خلق پول را زیاد شنیده باشید. برخی آن را حرام و برخی آن را عملکرد طبیعی سیستم بانکی می‌دانند. اما پول و خلق پول چیست؟ پول هر چیزی است که توسط عموم مردم در معاملات مورد پذیرش و استفاده قرار گیرد. اکثر افراد تصور می‌کنند پول فقط توسط بانک مرکزی چاپ می‌شود اما در واقعیت اکثر پول توسط بانک‌ها خلق می‎شود. پول انواع مختلفی داشته و دارد؛ برای‌مثال پول حقیقی یا فیزیکی پولی است که بانک مرکزی چاپ می‌کند و ما به‌صورت نقد و فیزیکی آن را مشاهده می‌کنیم. نوع دیگر، پول اعتباری است که به‌صورت اعدادی در حساب‌های بانکی افراد وجود دارد. در اینجا منظور از خلق پول، پول اعتباری است که بانک‌ها آن را ایجاد می‌کنند.

درگذشته تصور می‌شد که بانک‌ها منابع خرد را از افراد جمع‌آوری می‌کنند و به‌صورت تجمیع‌شده در اختیار کسانی که به تأمین مالی نیاز دارند قرار می‌دهند یعنی بانک‌ها واسطه‌گر مالی هستند اما امروزه عکس این رفتار می‎کنند. فرض کنید مشتری به بانک مراجعه کرده و درخواست وام می‌کند. بانک پس از بررسی درخواست مشتری را می‎پذیرد و در سمت راست ترازنامه بانک، میزان وام به عنوان دارایی ثبت می‌شود و از آنجا که باید ترازنامه بانک تراز باشد در سمت بدهی سپرده‌ای برای مشتری ایجاد کرده و حساب مشتری شارژ می‌شود. در اینجا بانک به‌راحتی با واردکردن چند عدد دارایی برای خود ایجاد کرده و ترازنامه خود را بزرگ‌تر کرده است بدون اینکه در اقتصاد واقعی نقل و انتقالی رخ دهد. به این فرایند خلق پول از هیچ گفته می‌شود.

ادامه مطلب

فساد با عینک روانشناسی؛ مقدمه‌ای بر روان‌شناسی فساد (2)

مقدمه؛ پویایی‌های فساد بین‌فردی

تنگنای فساد بین‌فردی بیش از فساد فردی به پیش‌بینی نیاز دارد. به‌منظور روشن‌ترشدن پویایی‌های اجتماعیِ پیچیده در فساد بین‌فردی در این قسمت نگاه دقیق‌تری به اهمیت و ضرورت «هنجارهای فساد» (این نکته که فسادکردن هنجار است) انداخته و نشان داده می‌شود که اعتماد نقش دوگانه‌ای (twofold) در فساد بین‌فردی ایفا می‌کند (اعتماد عمومی را خدشه‌دار می‌کند درحالی که به اعتماد خیلی خاصی نیاز دارد). در این بحث بر فساد بین‌فردی تمرکز کرده و به‌صورت مختصر به اهمیت این دو عامل برای فساد فردی اشاره می‌شود.

هنجارهای اجتماعی:

یکی از مهم‌ترین معیارها برای پیش‌بینی پیامدهای احتمالی رفتار فاسد در آینده هنجارهای اجتماعی هستند. هنجارهای اجتماعی فهمی مشترک را در مورد اقداماتی توصیف می‌کنند که اجباری، مجاز یا ممنو‌ع‌اند. پیش‌بینی در مورد رفتار (فاسد) دیگران براساس پیش‌بینی هنجارها صورت می‌گیرد. با توجه به این نکته دو نوع اصلی هنجارهای اجتماعی وجود دارند: هنجارهای تجویزی و هنجارهای توصیفی. اقدام فاسدی که فرد پیش‌بینی می‌کند انجام شود می‌تواند بر این اساس ارزیابی شود که آیا آن اقدام مجاز است (هنجارهای تجویزی) و آیا دیگران نیز درگیر آن هستند (هنجارهای توصیفی) یا خیر.

ادامه مطلب